¿Es la lactancia tu obligación como madre?

Realmente encuentro muy interesante este debate y las aportaciones que hacéis me dan mucho que pensar.

Yo creo que la obligación de una madre es criar a su hijo con amor, salud y seguridad, y la lactancia materna te ofrece esas 3 posibilidades en una.

No discuto que haya otras formas de ofrecer estas cosas, pero, para que negarlo, a mi me da mucha pena cuando una madre no le da el pecho a su hijo o le desteta demasiado pronto. Trato de entender sus razones y no juzgar, pero yo creo que sobre todo falta información o como decía Gaby educación, y es que no podemos olvidar que muchas de nosotras, entre las que me incluyo, somos hijas de “la generación del biberón”.

Aunque a veces pienso que esa “desinformación” también se usa como excusa para no tener que admitir que no das el pecho a sus hijos porque: “no me daba tiempo a fabricar leche para los dos”, “tengo el pecho pequeño”, “tengo que volver a trabajar”… Estas cosas las he oído yo recientemente y cuando he intentado argumentar que estas cosas no son ciertas me he encontrado con evasivas.

En fin, supongo que cada madre quiere lo mejor para su hijo, aunque lo que cada una considere lo mejor variará de unas a otras. Para mí, el pecho es una de las mejores cosas que le puedo ofrecer, y creo que cualquiera que esté bien informado se daría cuenta de sus beneficios, y está al alcance de mi mano, y de cualquier mujer(o casi).

Yo trato de ser respetuosa con los demás y con su manera de hacer las cosas, pero la LM me parece algo tan fantástico que me resulta difícil de entender que alguien se lo quiera perder por voluntad propia, sin ni siquiera probar.

La leche adaptada debería darse solo bajo prescripción médica

¿Bajo prescripción medica de quién Vane? ¿De los mismos médicos que se escandalizan porque un niño de más de un año tome teta? ¿De los que dicen que el tándem es "una vergüenza? Si no nos fiamos de la autoridad médica para prohibir la lactancia materna, por qué deberíamos delegar en ellos la responsabilidad de alentarla. Parece que para eso no son muy buenos.

Y respecto de que los niños tomen teta o se mueran de hambre, claro, por algo las tasas de mortalidad infantil y desnutrición son mayores en los países pobres, porque es teta o nada, y muchas veces es nada y así lo fue a lo largo de la historia. Alternativas poco adecuadas o nada, pero sí que se buscaban alternativas. Luego busco la cita precisa, pero en las sociedades rurales era una costumbre habitual destetar a los bebés en la época de la cosecha. y sí se reemplazaba la lactancia materna por otras cosas, y vaya qué cosas, mucho menos estériles y controladas que la leche´de fórmula actual. Cabe destacar que ahí no importaba la edad del bebé sino el trabajo que había para hacer. Y en ese período la mortalidad infantil subía muchísimo. Es un imperativo bajo el que no es grato vivir, la verdad.

El riesgo de morir de hambre es algo que no se conoce en el mundo occidental de clase media, no ha sido ni es sólo de los niños, sino también de los adultos, que durante miles de años la humanidad ha vivido bajo riesgo de su propia supervivencia, y por ello las tasas de mortalidad eran tan altas y tan escasa la población. ¿de verdad podríamos querer eso para nuestras sociedades harto satisfechas? También es más natural y más sano -incluso para los propios hijos- plantar las propias verduras que comparlas en el mercado, y sin embargo la mayoria de la clase media urbana tenemos ganas de trabajar de otras cosas, y luego de usar nuestro tiempo libre para ir al shopping, al cine o a la playa.

y también pensé lo que menciona Nuria, si planteamos que "el derecho del bebé es estar x tiempo al cuidado de la madre", venga a obligar al claustro doméstico a todas las mujeres. Porque siempre se trata de mujeres. Por eso el feminismo no es banal, porque todas estas obligaciones, presiones sociales, van sobre nosotras. Y cuanto más pobres y menos educadas, pues van más todavía.

Y vuelvo a lo de la maternidad elegida, que comentaba especialmente Blanca. El "deber ser" de la madre lo estamos evaluando desde lo que nosotras consideramos que es el ideal a seguir, y cabe la posibilidad -de hecho es evidente que cabe- de que haya otros valores y prioridades. Y esa mujer que decide no amamantar por la razón que fuera, realmente considera la fórmula como una opción sensata. Nadie dice "al diablo con el vínculo, la oxcitocina, la inmunidad", no quiero que se me caigan las tetas. Simplemente es una posibilidad razonable para ella, si no, no lo haría. Cito nuevamente algo que le dije a Cris a santos de otro tema: "si lo único que puedes decir de los que hacen otros es que están locos, es que estás demasiado lejos de ellos como para comprenderlos" (casi textual, de Howard Becker, Trucos del oficio).

Y para terminar de una vez por todas, totalmente de acuerdo con Carmen, simplemente "porque quiero" y los otros argumentos, frente al "no quiero" quedarían totalmente desarmados, porque amamantar sin querer es una experiencia tan horrible como bella la de hacerlo a gusto.

Besos!

Romina escribió: si planteamos que "el derecho del bebé es estar x tiempo al cuidado de la madre", venga a obligar al claustro doméstico a todas las mujeres.

Ay qué tentación de post... con lo liada que ando, pero no me puedo resistir entrar al trapo...

A ver, Romina, perdón... al claustro doméstico todas las mujeres NO. Sólo aquellas que eligen ser madres. Y no para siempre, sino por la brevísima temporada en la que los niños son pequeños.

Nadie obliga (insisto, hablo de nuestro entorno social) a una mujer a ser madre. Quien decide hacerlo debería ser consecuente con las obligaciones que conlleva (no vale tener hijos para dar satisfacción a nuestro ego personal, a costa de no ser capaz de ceder luego una parte para ellos). No vale querer aspirar a tener todo a la vez (los hijos más maravillosos y mejor atendidos, y el trabajo más satisfactorio y más brillante). Como utopía está muy bien, como realidad... sabemos que todo a la vez no se puede. El día sólo tiene 24 h. Por eso, en cada etapa toca priorizar unos aspectos. Lo que yo reivindico es que un niño, que viene a este mundo sin capacidad de elección (no elige venir, sino que le traen), lo menos que puede recibir es la atención que requiere en las etapas de mayor dependencia y vulnerabilidad (los primeros años). El trabajo debería poder esperar unos años.

A mi si me preguntan, diría que la baja maternal debería durar hasta el año. Por lo menos. Y que fuera opcional hasta los dos años. A partir de ahí, soluciones similares a las de ahora (guardes, cuidadoras...).

Siempre nos quejamos de que la baja maternal es brevísima (no conozco ninguna mujer -y madre- a la que le parezca excesivamente larga). Entonces ¿de qué estamos hablando? ¿es que hay alguna madre que si pudiera hacerlo con garantías no elegiría quedarse con su bebé un año por lo menos???

Pues de eso estoy hablando yo. Hoy por hoy no es posible, pero eso es por lo que creo que habría que luchar, en vez de perder el tiempo criticando a las de enfrente.

Por otra parte, ¿qué hay de malo en "el claustro doméstico" por una temporada? (insisto, yo no reivindico el que la mujer se tenga que quedar en casa de por vida porque decida durante una temporada cuidar en exclusiva a sus hijos. Si la sociedad hoy no lo permite de esta manera, creo que lo hay que intentar cambiar son los planteamientos sociales y laborales). Yo ahora estoy de excedencia hasta que Sara tenga casi un año... ¿y sabes qué? ¡¡¡que estoy encantada!!!!!! El trabajo puede ser maravilloso (y para mi lo ha sido hasta que fui madre). Pero es que ser madre en exclusiva también puede serlo!!!!!! Por qué nos empeñamos en desprestigiar tanto una situación que bien puede tener grandes ventajas???.

Una vez más vuelvo al argumento de las opciones y elecciones personales. Si yo elijo no trabajar durante una temporada para estar con mis hijos, para mi, ese es el plan de mejor realización personal en este momento. Si tuviera que trabajar por obligación, por falta de alternativas, la auténtica esclavitud me resultaría el trabajo, así que... cuidadito con ensalzar al trabajo más de la cuenta. Para mi, el quid de la cuestión está en que la elección (trabajo o maternidad) sea personal. Y por insistir más en mi argumentación, también me resisto a creer que el planteamiento que hagas para un momento concreto de tu vida, necesariamente, tenga que extrapolarse a tu vida entera (o sea, que si hoy decido no trabajar para cuidar de mis hijos me tenga que quedar para toda la vida con el etiqueta de mujer "no trabajadora"). ¡Anda que no es larga la vida para vivir etapas de todos los colores!.

Lo que ocurre es que en esta sociedad nuestra actual, además de pocas facilidades (eso lo sabemos muy bien todas), hay muy poco espíritu de cambio. Nos aterra cambiar. Vivimos el presente demasiado hipotecados por un futuro incierto...

Y sí, por supuesto que todas las valoraciones parten de mi escala de prioridades y convencimiento de qué necesidades y atenciones mínimas requieren los niños. Pero es que me gustaría que si los niños pudieran hablar y expresarse, reclamasen en voz alta lo que ellos valoran realmente. En mi caso, y por mi experiencia, te puedo decir que Alba lo que más valora de este mundo es algo bien sencillo: que mamá y papá estén con ella. Ahí empiezan y acaban sus necesidades reales. ¿De verdad creéis que otros planteamientos de crianza tienen en cuenta los intereses y necesidades de los niños? Por lo que yo he visto, otras formas de crianza priorizan de forma clarísima las necesidades e intereses de la parte adulta. El niño siempre queda el último de la lista, con argumentos, además, del tipo: "total, si le da lo mismo. Si no se entera. Si no lo nota. Si se acostumbra...". Todavía estoy por ver otro estilo de crianza radicalmente diferente en el que realmente los intereses de los niños se tengan en cuenta... Es que parece que toda la discusión se focaliza en la madre como individuo, y casi siempre, se olvida a los otros protagonistas de esta historia de maternidad: los niños.

Mis derechos como mujer y madre, acaban donde empiezan los derechos de mis hijas, como niñas y como personas.

Romina escribió: porque amamantar sin querer es una experiencia tan horrible como bella la de hacerlo a gusto.

Por supuesto, pero como todo en esta vida. Lo elegido tiende a ser grato y lo impuesto tiende a ser ingrato. Pero es que tampoco hay que idealizar... ¿o es que TODO en la maternidad es maravilloso? A mi, por ejemplo, me horroriza cambiar pañales (es un ejemplo de lo más tonto). Y sin embargo, tengo que hacerlo. No me planteo si me gusta o no me gusta. Simplemente sé que es algo que toca hacer. Pues eso mismo podría ser la lactancia en última instancia. Algo que si bien no me agrada, como sé que es positivo o necesario para mi bebé, lo hago y punto... Tampoco me agrada levantarme mil veces por la noche, ni recogerme del parque a las 6, ahora que hace bueno, porque tengo que acostar a Alba -me quedaría muy a gusto hasta las 9 de la noche en la calle-, o... la lista de obligaciones asociadas a la maternidad es interminable. Y sin embargo, las hacemos sin cuestionarnos si habría otra forma más idílica de resolverlo. Pues eso...

Romi, totalmente de acuerdo contigo pero POR QUE? por que nos preguntamos que piensa la sociedad o el padre o la madre al respecto??? Porque? ellos no importan aqui.......

POR QUÉ no pensamos en la parte principal de todo este asunto que es el niño?? que me importa los impuestos? no son los derechos del niño mas importantes que el aporte de los contribuyentes? ahhhh nooo pero los derechos son validos cuando hablan de salud, maltato infantil o abuso pero no para temas tan controversiales como la LME??

Lo lamento pero si nos tomamos el trabajo de tener la caradurez suficiente como para plantear y hacer valer derechos basicos como la alimentacion y salud como vamos a dejar de lado a la LME que engloba a ambos de manera general? Deberia ser bajo este punto de vista un DERECHO expesado legitimamente para hacerlo vale? que voz habla por aquellos que no la tienen en tiempo y en forma para asegurar la disponibilidad de este recuso de costo cero para el estado? O preferirian subsidiar leches maternizadas?, ah no pero los costos al estado son mas importantes que el beneficio global de sus ciudadanos, nos olvidabmos de ese detalle.

Si nosotras las madres no les damos voz a nuestros hijos nadie lo hara, si nos ponemos en contra de sus derechos nadie los defendera quedando huerfanos en el peor de los casos: estando acompañados. Como dice el dicho: Mejor solos que mal acompañados! Solo en casos extremos actua el estado en la defensa de los niños, pobre nuestra decendencia tan desvalida y olvidada!!!