En Indonesia obligan a amamantar

Qué mala medida, así puede resultar contraproducente y resultar que muchas más madres detesten un acto tan bonito como alimentar a sus bebés.

Me parece que no es la manera de incentivar la lactancia materna .

Besos!

Triste, lamentable, le dan letra a Badinter...

Es muy cruel, muy fuerte tratar los cuerpos de las mujeres como cosas con funciones fisiológicas y punto. Simplemente me entristece mucho que pase esto en pleno siglo XXI.

Bonita decisión de un gobierno, en lugar de hacerse cargo de la parte que le toca porque la gente vive en la pobreza, le echa la culpa a las mujeres.

Besos

Pues esta vez no voy a resistirme a la tentación de hacer de abogado del Diablo. Y lo que sigue se basa todo ello en investigaciones científicas de primer orden, adecuadamente contrastadas y publicadas en revistas del máximo prestigio, que siguen desarrollándose pese a quien le pese:

- Sabiendo que no hay un límite mínimo seguro para el niño en la exposición al humo del tabaco durante el embarazo y la primera infancia, y cuyas consecuencias van desde alteraciones del comportamiento (agresividad, problemas de inadaptación social, escolar, etc.) hasta la muerte súbita, ¿deben ser libres los familiares, los padres, y las madres en particular, para fumar ó no o exponerse ó no al humo de tabaco en el embarazo, o fumar ó no en casa con un niño pequeño, o llevarlo a cafeterías y lugares con gente fumando?

- Sabiendo que la ausencia de contacto corporal -piel con piel- puede perjudicar gravemente el desarrollo cerebral, la autoestima y la seguridad en sí mismos de los niños prácticamente para toda su vida, cuando no dar lugar a cuadros como el cólico del lactante y síndromes como el del niño hospitalizado, con manifestaciones físicas y problemas importantes, ¿deben ser libres los padres de cogerle a menudo o bien dejarle habitualmente largos ratos en la cuna o cochecito, él solito con sus móviles y demás objetos para que se entretenga? Y, ¿debe permitirse la propaganda generalizada de métodos educativos conductistas, como adecuados para toda la población infantil?

- Sabiendo que los perjuicios del biberón frente a la LM van desde alterar el pH intestinal durante casi un mes (efecto de sólo un biberón), hasta malnutrición y muerte infantil si se utilizan mal por déficit de asesoramiento o de condiciones de empleo, pasando por aumento de la muerte súbita, aumento de la frecuencia de enfermedades hasta diez veces más por la ausencia de las defensas maternas, aumento de la intolerancia a la lactosa, cólico del lactante, menor coeficiente intelectual, retraso en la maduración de los sistemas de defensa, empobrecimiento de las familias en el mundo subdesarrollado, etc. etc. (os las deberíais saber al menos tan bien como yo, y son varias páginas), ¿debe la lactancia materna ser una opción voluntaria, o debe quedar la alimentación artificial para cuando no hay verdaderamente más remedio, quedando los sucedáneos artificiales relegados a las farmacias y sujetos a receta médica?

Discutan, discutan...

Definitivamente sí paseante, debe ser voluntaria. En un país pobre por lo general las tasa de natalidad son altas. ¿Aceptaríamos como ética una "esterilización" masiva en por de la mejora de la calidad de vida y obligatoria, luego del segundo parto, por ejemplo? ¿Penalizariamos economicamente a las mujeres pobres por tener más hijos?

Aquí se habla de un castigo a las mujeres, que son las que ya tienen de hecho toda la carga del cuidado de los hijos y del trabajo doméstico -y rural según la región-. Definitivamente no puede ser una obligación. y puestos a debatir, los discursos médicos no los tomaría como verdades acabadas, hoy se dice una cosa, mañana otra. Argumentos científicos hubo hasta para exterminar a seis millones de personas.

Repito, que el gobierno tome como primera medida responsabilizar a las mujeres de la mortalidad infantil es muy violento. Claro, es una medida "barata", ¿barata para quién? Si es el cuerpo de otros (de otras) el que está en el medio. Casi lo cuadraría dentro de las políticas que atentan contra las libertades básicas.

¿Qué tal si porque España tiene la tasa de natalidad más baja de Europa (1,4) obligan a todas las mujeres a embarazarse a tal edad, porque está riesgo el futuro de la seguridad social? Ser mujer, y encima pobre, es estar muy desprotegida.

PD:y yo dije que no participaría... no puedo evitar la tentación

Besos

Hombre paseante, yo creo que en tu razonamiento, encima tendente a defender semejante noticia "te has pasao". Si tan horrible fueran las tres cosas que mencionas para el desarrollo de una persona al nacer yo misma sería un desecho social Cosa de la que me considero muy a distancia

- Odio el tabaco, pero fui educada rodeada de humo durante toda mi infancia. Creo que incluso mi madre fumaba en mi embarazo. Obviamente en los años 70 era algo bastante más habitual que ahora, no es que mi madre fuera el mismísimo diablo. No digo que esté bien, digo que hay cosas peores para el desarrollo de una persona.

- El contacto piel con piel: tampoco nos creamos aquí en el foro el paradigma de cómo debemos de criar a nuestros hijos. Un paradigma además defendido por argumentos científicos... que, como dice Romina (y precisamente porque somos científicas) es muy cuestionable, y ni te cuento desde el punto de vista de género. Nuevamente yo sería una persona con graves carencias. Fui dormida en la cuna, llevada en carrito y jamás porteada (¿qué es eso?). Me atrevo a decir que si mi madre me volviera a criar probablemente hiciera lo mismo. Nuevamente mi madre no es el mismísimo diablo. Es más, es la persona más cariñosa que he conocido y gracias a ella, ¡a lo largo de la vida y no sólo al nacimiento! soy quien soy y me dio, me ha dado (y estoy convencida de que me dará) mucho más cariño y amor del que soy capaz de devolverle.

- El amamantamiento: nuevamente con otra piedra hemos topado. Soy convencida de la LM pero no radical y nunca lo seré. Nunca distinguiré madre de primera y de segunda por no amamantar, y menos las "castigaré" por no amamantar. El amamantamiento es un derecho no una obligación. No amamantar no es dejar al bebé al albur de virus y cosas malas. Es una opción loable, probablemente la mejor (sobre todo los primeros meses de vida). Además es responsabilidad exclusiva de la madre, mira que bonito... Una vez más, el cuidado para la madre.... ¿Qué hay si le doy pecho hasta los dos años y lo cebo de porquerías el resto de su vida?? El mercado está saturado de alimentos extremadamente negativos para la salud de las personas. Mucho más peligrosos que un biberón. ¿Eso también debe ser regulado por ley? En ese caso deberían temblar las multinacionales no ¡las madres y las familias!

Nunca puede ser la obligación una manera de incentivar el amamantamiento o creas el efecto contrario. Y ya no me refiero a una medida tan descaballeda como la que aparece en la noticia, sino en nuestros propios discursos defendiendo una crianza "fetén" pero justo con nuestro principios. Lo primero es que cómo criamos a nuestros hijos ha de partir siempre de placer, del gusto, de la delicia, del corazón y no de estereotipos basados en los beneficios científicos. Estoy convencida de que hay buenas madres y padres que no siguen nuestras ideas y también de que hay hace uso del "manual" de crianza "natural" con una ausencia de reflexión y que una cosa es la teoría y otra la práctica. ¿Toda/os s que tienen un portabebés serán madres/padres maravillosas, comprensivas, razonables y coherentes de por vida?? Ostras...

Ni qué decir que comparto el razonamiento de Romina y que me ido por las ramas jjjj pero estoy convencida de que en esta web no nos podemos creer más papistas que el papa

Así que paseante, ya lo creo que has movido discusión... jjj

Besos!