Según un estudio noruegos la LM no es tan buena

Primero habrá que ver quién está detrás del estudio
En cuanto a lo de la salud, mis niños están siempre malitos y no han tomado nunca un bibi de leche de fórmula, no sé si será csualidad o o qué, pero los de mis amigas de bibi no se ponen malos y duermen del tiróm desde bien chuiquitos

Besos

No me parecen malos argumentos... qué duda cabe que hay un importante factor genético en el tema inmunológico. Hay niños de pecho que se ponen muy malitos, y otros, nada... Yo tengo el ejempo en mis dos sobrinas (hermanas). la mayor, es como un torete, ni se puso nunca casi mala (tomó 1 año de pecho), y es físicamente enorme. La pequeña, sin embargo, es muy flojucha. Está siempre malita, y físicamente es lo opuesto a su hermana (cada una se sale de la tabla de percentiles por un lado: una por arriba y otra por abajo). Sin embargo, la pequeña ha tomado más pecho que la mayor: va por 18 meses... El pecho, como siempre se ha dicho, reduce riesgos y mejora síntomas. No inmuniza por completo.

Mi hija, con 27 meses de lactancia, y yengo a la guarde desde los 11 meses, se ha puesto mala poco. Apenas 2-3 otitis y gastroenteritis. Este año, nada de nada. Ni mocos tiene... (tiene la naturaleza robusta de su madre y su abuelo).

Lo de la testosterona... tampoco me parece descabellado. Es obvio que el nivel de producción de leche no es igual en todas las mujeres (como tampoco es igual el consumo de todos los bebés). hay mujeres que producen leche a chorros y gotean continuamente, y otras a las que no les gotea nunca el pecho. Hay mujeres que vuelven a tener la regla tras la cuarentena, y otras que pasan meses sin ella... Obviamente, eso es sintomático de diferente cantidad de producción y diferentes equilibrios hormonales en el cuerpo. Ahora bien, que haya una predisposición física (hormonal) a producir más o menos, no creo que signifique un impedimento insalvable para amamantar. Simplemente, habrá que contrarrestar más el efecto de la testosterona con más estímulo (más succión). Esto es como todo en la vida: hay gente con más y menos facilidad o predisposición a ciertas cosas. Pero no significa que no se puedan conseguir los objetivos. Bastará con esforzarse un poco más....

Hola Vanessa,

Yo creo que intentan manipularnos siempre, utilizando algo tan preocupante para nosotros como es la salud de nuestros hijos, su alimentación, su educación y así todas las cosas. Detrás de un estudio así puede haber un interés comercial porque quizás ha habido un boom de mujeres que han decidido amamantar y las ventas de leches artificiales han bajado, pero es una suposición mía. Vamos a no dudar de la buena fe de estos señores científicos y vamos a pensar que han hecho un estudio serio y las conclusiones a las que han llegado son reales. Vamos a ser bienpensadas. ¿Y...?

Yo siempre he creído que el tema de la lactancia tiene que ser algo que se aborde desde la perspectiva individual de cada madre. Hay madres que no pueden por muchos motivos dar pecho. Triste o no, es así, es una realidad objetiva. Hay madres que dan pecho a sus hijos mucho más allá de los 2 años. Cada una sabe lo que quiere hacer, hasta dónde puede llegar, o quiere. Que los niños de pecho son más sanos que los de bibe creo que no tiene base científica alguna, así como lo contrario. Hay una cosa que yo sí tengo clara: la naturaleza es sabia y nos ha dado a las mujeres la capacidad de amamantar a nuestros bebés. Será por algo que producimos leche nosotras, pienso yo.... Pero también la tecnología puede echarnos una mano si esto, sea por lo que sea, falla. En este caso nuestros hijos también estarán bien alimentados.

Un beso,

Elena.

Bueno, ni el estudio ni la nota dicen que "no es tan buena", sino que no es un factor tan determinante en la salud de los niños. Y vamos, no parece tan descabellado, puesto que en el siglo XX en el mundo occidental la mortalidad infantil se redujo muchísimo, mientras que aumentó el consumo de leche de fórmula.

Me parece interesante que destaquen la importancia de la libertad de las mujeres, "que no se dejen presionar", aunque no me gusta el argumento de las hormonas. Yo apuesto a que se trata de una decisión relacionada más con factores culturales. No me agrada creer que "nos manejan las hormonas".

Somos seres racionales, ¿no?

Besos, Romina

Ufff, Romina, cómo se nota que procedes del mundo de las letras... Claro que las hormonas nos manejan muchísimo...!!!!! Somos seres biológicos (y bioquímicos), que recientemente, nos hemos vuelto racionales (aunque unos más que otros!!!). Así que, nos guste o no, me temo que las hormonas tienen muchísimo que ver en nuestras vidas... (la lactancia, es una de ellas). Y en particular, todo lo relacionado con la maternidad está absolutamente determinado por las hormonas: el ciclo menstrual, la fecundación, el embarazo, la lactancia...

Creo que tú eras una de las sufridoras de vómitos y náuseas en el embarazo ¿no? Fuiste capaz de soportar los síntomas a través de control mental o convencimiento racional... Sospecho que no ¿no?....

En fin, ser conocedores de nuestras limitaciones y nuestros peajes biológicos nos permite manejarlos y asumirlos mejor....

Blanca me sacaste una sonrisa!

todo lo relacionado con la maternidad está absolutamente determinado por las hormonas: el ciclo menstrual, la fecundación, el embarazo, la lactancia...

La maternidad es mucho más que factores biológicos, y aún así, lo más biológico que quieras identificar, está rodeado de cultura. Ojo, que yo no quiero oponer naturaleza-cultura.

Pero justamente por eso me choca el argumento de que algunas mujeres amamantar porque tienen alta la hormona fulanita y otras no lo hacen porque la tienen baja. Si es una cuestión hormonal y punto, los libros tipo CG, los grupos de lactancia, etc. carecen de sentido.

En cuanto a mis naúseas y vómitos, pues claro que no desaparecieron con control mental, pero si los acepté y medianamente aguanté es porque me acía muy feliz la idea de ser madre. De hecho, en medio de algunos malestares pensaba "qué feo debe ser estar embarazada sin apoyo y sin desearlo", pero como yo estaba muy bien acompañada y muy contenta porque iba a ser mamá, pues los vómitos eran soportables.

PD: Cofirmo que los historiadores nos peleamos mucho con la biología y la medicina

Besos!

Tengo que confesar (por si no se me había notado ya) que yo soy de ciencias... soy ing. agrónoma y he tenido que estudiar bastante sobre biología, fisiología y bioquímica, y en particular, he destripado a fondo los procesos reproductivos y de producción de leche de las vacas... Cuando me quedé embarazada y empecé a leer sobre embarazo y lactancia... mi sorpresa fue mayúscula: ¡¡¡¡¡¡dios mío, todo fundionaba con nosotras igual que las vacas!!!!!. O sea, que mis conocimientos sobre los ciclos vacunos eran de aplicación casi íntegra a mi misma... Vamos, que si nos diferenciamos poco en cromosomas con los monos, te puedo asegurar que poco o nada en fisiología con las vacas...

Es decir, la biología, es biología aquí en el siglo XXI y occidente, así como en la era de las cavernas... Por supuesto que lo factores ambiente (culturales) matizan la biología, pero sin biología... no hay nada. Se puede amamantar, o parir, o llevar un embarazo sin información, sólo por instinto. Sin embargo, no puede ocurrir lo contrario: puedes tener toda la información y disposición del mundo, pero si las hormonas no te acompañan... no hay nada que hacer.

Nos guste o no, la naturaleza va siempre un paso por delante de nuestra racionalidad... (¡afortunadamente!).

Edito para añadir que, aunque sea de ciencias, por formación, sin duda, las letras también me apasionan....!!!

Se puede amamantar, o parir, o llevar un embarazo sin información, sólo por instinto.

Es que entre los seres humanos esa situación no existe. En todas las culturas hay "información" -científica, religiosa, mítica, o las que fuera- sobre nuestros procesos biológicos. Ninguna mujer se embaraza siendo una página en blanco, y todo lo que ha aprendido a lo largo de su vida influirá en la forma en que desarrollará la maternidad. Ese pequeño detalle nos separa de las vacas, explica que la lactancia nos pueda hacer muy felices o muy desdichadas, que estemos muy felices de lograrla o frustradas frente al fracaso. Mientras las vacas comen pasto y tienen todas la misma expresión sosa, y hacen todas lo mismo.

la biología, es biología aquí en el siglo XXI y occidente, así como en la era de las cavernas...

Los conocimientos científicos cambian todo el tiempo y los nuevos reemplazan a los viejos. Lo que hoy cierra como explicación, mañana no. Y todo análisis que pretenda tener en cuenta sólo lo biológico es reduccionista. Después de todo a mucha gente -incluso a muchos médicos- les parece muy razonable que existan enfermedades psicosomáticas. ¿Da igual el siglo XXI occidental que la era de las cavernas? Parece que no. Por eso no estoy de acuerdo con divorciar lo natural de lo cultural.

PD: Me late que la vamos a hacer muy larga

Besos, Romina

Bueno yo soy bióloga, y de hecho, parte de mi trabajo se centra en investigar aunque mi labor en su mayor parte es de técnica, pero he estado muchos años haciendo investigación básica, y que queréis que os diga, cada vez me fio menos de estos estudios.
Ya sé que es como tirar piedras sobre mi propio tejad, pero es que la necesidad de publicar y otros intereses (las empresas de leche artificial paga estudios cientificos también) hace que haya llegado a esa conclusión hace tiempo, aunque por otro lado creo firmemente en la ciencia, pero no es oro todo lo que reluce. Mirad, he asistido en mi trabajo, por parte de investigadores de prestigio, a exponer sus resultados espectaculares en todo tipo de medios de comunicación, algún día con más tiempo os contaré..., y luego..pues.nunca más se supo, ¿que pasó? pue que después otro llegó, y donde unos dicen digo otros dicen diego, se rebaten diciendo que si esto no se ha tenido en cuenta que esto si,que mis resultados son mas fiables etc.. O lo que prometía mucho ya no promete tanto y se queda en agua de borrajas. La biología, la medicina, no son matématicas, y 2+2 nunca suelen ser 4, y la interpretación de resultados muchas veces lleva la deformación del autor de los mismos, somos seres humanos y a veces nos entusiasmamos demasiado sacando conclusiones, una cosa son los resultados y otra lo que se interpreta, y este es el quid de la cuestión muchas veces.
Después de meteros este rollo voy al estudio, de lo que trata principalmente es de que las mujeres con exceso de testosterona les cuesta más amamantar, muy bien, puede ser claro, perfecto. Pero..., ¿qué % de la población sufre este problema?, en este artículo no lo refleja.
Creo que debería buscar el original, la publicación científica vamos, y leerlo, en fin, si encuentro un hueco lo haré. Digo que si este % fuera muy elevado la humanidad hubiera tenido un serio problema en su subsistencia antes de que existieran las leches maternizadas, ¿no?.
Por otro lado, ¿Donde se ha hecho este estudio?, ¿en Noruega?, ¿por qué no lo hacen es poblaciones menos contaminadas por la publicidad, en la que la costumbre es dar el pecho durante años?, ¿cuantas mujeres hay en esas sociedades no contaminadas incapaces de amantar debido a ese exceso de testosterona? , en fin se me podrían ocurrir mil cosas...
Otra cosa, el exceso de testosterona al parecer debido a cuando existe un mal funcionamiento de la placenta, vale, y ¿cuando no hay placenta?, es decir, se ha visto si una vez que desaparece ese factor tras el parto es posible remontar la lactancia estimulando el pecho por la succión del bebé ¿?¿?¿ ¿Los niveles de testostrona vuelven a ser normales tras el parto?, si es así, ¿se puede intentar amamantar si se desa hacerlo?
Por otro lado ese exceso de testosterona podría, según ellos, dar lugar a diabetes, SOP y obesidad infantil, pero no trata en absoluto de las inmunoglobulinas (anticuerpos) que protegen a nuestros bebés contra los miroorganismos ambientales en sus primeros meses/años de vida, de su composición perfecta y adecuada "diseñada" por miles de años de evolución para la especie humana, del vínculo, en fin de todas las otras múltiples propiedades. Vale, si tienen razón es posible que no proteja tanto como se creía contra diabetes y otras cosas ¿y qué?, si es que la leche materna tiene millones de beneficios más.
Conclusión: yo tengo razón jajajaja, no en serio, pero como siempre de un grano de arena ya se saca una montaña, es decir que descubren que el exceso de testosterona en la madre puede producir producir problemas en la lactancia y posibilidad de mayor incidencia de ciertas patologías en el feto y de ahi se sacan el que, "¡ oye que la LM no es tan buena como creían!", flipante.
En fin, como apunte personal a mi me cambió mucho la mentalidad una frase de Carlos González, bueno mejor dicho una reflexión, en su libro "Un regalo para toda la vida", en él señala que el libro esta hecho para las mujeres que desean amamantar y necesitan ayuda, y que el desde hace tiempo se ha cansado de hablar de las "ventajas" de la LM, ya que la LM es un fin en si mismo, es parte de la vida, parte del ciclo de una mujer. Yo hace tiempo que y dejé de hablar de defensas (mi hija en sus 33 meses de vida se a cogido 4 gastroenteritis y ninguna necesitó ingreso), ni de nutrientes ni nada, simplememente creo que es la contincuación del embarazo, lo ntural en la crianza de mi hija, una parte de su desarrollo, algo que su organismo "espera" y para lo que está programado, y una relación muy especial...
Siento haberos soltados este rollazo pero me habéis pillado charlatana jeje, en fin que no os fieis de tanto estudio, que mañana vendrá otro y dirá que los niños amantados van todos para judicatura y tampoco será del todo verdad

Romina, con tu visión humanista, confundes biología con la interpretación que se hace de los procesos biológicos a lo largo del tiempo. La biología es la misma (salvo mutaciones) en el siglo XXI y en las cavernas. Otra cosa es el conocimiento que tenemos de ella. Las hormonas que nos provocan el ciclo menstrual son las mismas ahora y hace siglos. Como te decía, lo que ha cambiado son las aproximaciones humanistas, más o menos científicas, a esos procesos.

Es decir, sigo en mis trece de que la biología es biología. Los conocimientos científicos, como tú bien defines, son parte del factor "cultural" del momento.

No creo en absoluto que una cosa sea excluyente de la otra. Pero puestos a elegir hechos "ciertos", para mi, indudablemente, lo más cierto, contrastable e incuestionable es el factor biológico. El factor social, o cultural, o circunstancial es lo que normalmente varía con el tiempo (al menos, su interpretación). O lo que es lo mismo, y como se suele decir vulgarmente: "yo soy yo y mis circunstancias". Yo, es lo genético, biológico. Mis circunstancias, todo lo demás (lo que tú llamas cultural, histórico).

Por eso, y volviendo al tema que nos ocupa... me temo que, nos guste o no, las hormonas marcan y determinan muchos de nuestros procesos vitales...

Pero vamos, que en lo demás estoy de acuerdo contigo... (afortunadamente, lo racional y emocional nos separa de las vacas! -y algo de lo biológico, también, claro, si no no podríamos despotricar aquí a gusto de la leche de vaca y sus derivados, por comparación con la LM -).

Bueno, guapa, tras aburrir al personal con nuestras peroratas, y a pesar de un apasionante debate (me encanta discutir, no por generar polémica, sino por ejercitar la dialéctica y exprimirme la cabeza en la búsqueda de argumentos para defender mis posiciones), creo que me voy a la cama, que estoy muerta...

Mañana más y mejor.

Besos!!!! (me abandonaré en los brazos de mi amiga serotonina, ayudada -espero- por el triptófano que segregue mi cuerpo cuando Alba de su última chupada, a ver si esta noche descanso largo y tendido... ). TAmbién podría pedirle a ángel que me acaricie y me dé la mano para dormirme, pero creo que la peli que está viendo está demasiado interesante. Por tanto, me temo, esta noche triunfará, para dormirme, el factor biológico frente al afectivo....

RECOMENDACION PARA NAVEGANTES: BYPASEAD ESTA LARGA SECUENCIA DE MENSAJES INTERMINABLES.... A ROMINA Y A MI SE NOS HA IDO EL HILO DEL TEMA INICIAL....

Ayyy no puedo evitarlo. Es que aquí es temprano todavía estoy muy despiertilla.

Romina, con tu visión humanista, confundes biología con la interpretación que se hace de los procesos biológicos a lo largo del tiempo.

Tienes razón, creo que no he expresado lo que quería decir y ha dado a una confusión. Sí que los procesos biológicos se "repiten". Pero se viven diferente hasta en la función más natural que quieras reducir.

Siguiendo con las vacas, si nuestra fisiología se parece, puede ser. Pero los seres humanos no tenemos actos meramente fisiológicos. Comer, orinar, mantener relaciones sexuales, parir, son actos mediados culturalmente. Y eso hace que no vea cómo puede explicarse un comportamiento humano sólo por las hormonas.

Por eso opino como Vane, esta frase me parece muy, pero muy, osada:

«Por lo tanto no depende del deseo de la mujer por amamantar»,

muchos estudios que demuestran,por ejemplo, que los niños amamantados tienen un coeficiente intelectual mayor a los niños de biberón.

La verdad no creo que se pueda demostrar seriamente esto. ¿Cómo sería? ¿Comparando niños amamantados con no amamantados? ¿Y qué garantiza que no sean otros los factores que inciden en ese IQ, cuya propia metodología también podemos cuestionar? Creo que repito lo mismo que en otro post, pero los estudios correlacionales, por muchos números que muestren, me resultan de floja argumentación.

Los seres humanos no se pueden aislar como ratas de laboratorio y la única manera de demostrar seriamente que los niños que han sido amamantados so más inteligentes que los que no -cosa que también podemos discutir si es medible y cómo- es que TODAS las otras condiciones de crecimiento sean idénticas, excepto la forma de alimentación. Y eso no es posible, por lo tanto la comparación no es seria. Lo mismo vale para decir que se enferman más o menos, o lo que sea.

Cricri, me encantó tu intervención. Estoy muy de acuerdo en tu visión sobre los estudios científicos, cosa que se simplifica más todavía en la divulgación de esos estudios que es lo que general leemos en el foro. Pero ojo, que he leído archivos de pediatría, artículos presentados en congresos que tenían la misma "seriedad" (recuerdo uno que medía ¡la felicidad de los niños! y otro que demostraba las ventajas de dejarlos llorar para que se durmieran, prometo buscar con tiempo).

Por eso concluyo como tú que es mejor abandonar las "demostraciones", que por otra parte pueden no ser muy serias. Yo creo que la lactancia debe ser defendida como un derecho de las mujeres y sus hijos -lo cual implica que es algo que se elige-.

Sé que con estoy me voy definitivamente de tema pero les recomiendo el libro "Demoliendo papers", de Diego Golombeck. Ojalá se consiga en España y si pueden comprarlo por internet les aseguro que vale la pena. A ti, cricri, te encantaría.

Ahora me voy a festejar el cumpleaños de mi abuelita, y están excusados todos los que se salteen esta plomiza perorata.

Buenas noches!

Romina, para nada es una perorata: tengo que deciros a todas que me encanta leeros! Lo que se aprende por aquí...

Hola!, este tema me parece muy interesante y me gustaría opinar.

Romina : Siguiendo con las vacas, si nuestra fisiología se parece, puede ser. Pero los seres humanos no tenemos actos meramente fisiológicos. Comer, orinar, mantener relaciones sexuales, parir, son actos mediados culturalmente. Y eso hace que no vea cómo puede explicarse un comportamiento humano sólo por las hormonas.

Claro que las personas no tenemos actos meramente fisiológicos, nuestra especie está en constante evolución, pero somos "animales", racionalmente superiores, pero "animales." Tal vez comamos en unas horas y no en otras, o la gastronomía es distinta en un lugar que en otro, pero Comemos por lo tanto atendemos a nuestra fisiología. Cuando sentimos la necesidad de orinar lo hacemos, otra cosa es que por las normas culturalmente aprendidas lo hagamos por ejemplo en un baño y en privado. Relaciones sexuales las tenemos, lo que pasa es que este tema ha sido y es todavía en muchas civilizaciones un tema tabú, por lo que no nos "apareamos" haciendo caso único a los instintos (bueno algunos si, jajaa), etc. A lo que voy con esto es que la huella instintiva y las reacciones fisiolçogicas están talladas a fuego en nuestro interior, es nuestra herencia natural.
Por supuesto que el comportamiento humano no puede explicarse sólo por las hormonas, pero sí que tienen gran responsabiilidad en ello. Las hormonas que segrega nuestros cerebros es la culpable de que una madre se desvele al primer quejido del bebé, es la que hace que la leche salga de nuestros pechos cuando el bebé está cerca, por ejemplo. Supongo que es todo un proceso bioquímico.
Sobre las afirmaciones osadas de que si un niño alimentado a pecho tiene un coeficiente mayor, o que, por ejemplo orinan menos, supongo que obedece a la observación y comparación de la alimentación de varias generaciones y también, aunque no tenga micha base científica que digamos al descarte. Me refiero a que si un niño no se alimenta al pecho se presupone, entonces, que es alimentado con leche artificial, y aquí se ha dicho en varios estudios que la leche artificial provoca una serie de deficiencias a nivel intelectual (no recuerdo en que estudios lo lei, si lo encuentro lo pongo).
Bueno, por otra parte, también pienso que los estudios científicos o que se dicen a sí mismos científicos, son sufragados económicamente, por diferentes empresas que tienen intereses comerciales, como decís algunas por aquí, por lo que hay que cogerlos con cautela. Sin embargo, esto es como en todo en la vida, nadie tiene la verdad absoluta.

Por último, yo tambien soy de letras, pero no tiene nada que ver el tema de si eres de letras careces de ciencia, para nada.
Hay muchas carreras denominadas de letras, que usan metodología cientifíca como cualquier otra rama. Lo que pasa es que los métodos de investigación son distintos.
Por cierto, los seres humanos también somos susceptibles de ser estudios, tal vez no como ratas en laboratorio, (aunque hay investigaciones hechas con grupos de personas aleatorios a los que se les observó durante semanas en un entorno controlado, esto es, cerrados. No lo recuerdo ahora, porque los estudié en la carrera.

Bueno saludos a tod@s.

Ay!, perdonad he tenido varios fallos, porque tenía a Gara alrededor mio y escribí como un bólido.
En primer lugar, no sé como se pone lo del recuadro ese con las respuestas de otras, cuando copié me salíó igual y por eso puse Romina y dos puntos. (Perdonad la torpeza).
En segundo lugar, donde pongo, por "ejemplo orinan menos", me refería a que enferman menos.
En tercer lugar, cuando pongo, "(...) susceptibles de ser estudios", quería decir ser estudiados.

Mil perdones y graciasssss.

Hola andromeda! Otra entusiasta al debate

Por cierto, los seres humanos también somos susceptibles de ser estudios, tal vez no como ratas en laboratorio, (aunque hay investigaciones hechas con grupos de personas aleatorios a los que se les observó durante semanas en un entorno controlado, esto es, cerrados. No lo recuerdo ahora, porque los estudié en la carrera.

Claro que los seres humanos somos susceptibles de estudios -de que viviría yo si no -. Lo que quiero decir es que esos estudios no pueden imitar la metodología de las ciencias naturales ni la forma de presentación de sus resultados. Si se observa a un grupo de personas en un entorno controlado durante semanas, eso no quita los múltiples factores que incidieron en la construcción del comportamiento y la personalidad de cada una antes de llegar a ese entorno. Es decir, ninguno llega a ese estudio "en blanco".

supongo que obedece a la observación y comparación de la alimentación de varias generaciones y también,

Tendría que ponerme a buscar alguno en particular, pero ninguno de los que he visto tienen muestras tan importantes. Fijate por ejemplo, en el que posteó cricri74, eran menos de 2000 niños y todos de la misma región. Aún así, ni la muestra más grande del mundo podría salvar el hecho de que estamos tomando sólo una variable de comparación -LM o LA- cuando son innumerables las que inciden en la inteligencia de un niño o de un adulto.

Esto descontando que también son muy criticables los tests de IQ. Hay estudios que los han utilizado en otros contextos culturales y claro, se supone que el niño de la tribu africana tiene un IQ más bajo, porque no ha desarrollado las habilidades que el test pretende. Si observamos ese tipo de test nos daremos cuenta que en cualquier contexto educativo no occidental pierden validez. El ejemplo extremos nos puede hacer suponer que está privilegiando unas habilidades sobre otras y, por lo tanto, depende de lo que se considere inteligencia, es que el sujeto observado cuadra más o menos.

Volviendo a las famosas hormonas que tanta charla me dieron con Blanca, de ningún modo niego su incidencia, pero me resultan dudosas las explicaciones unicausales que responsabilizan a las hormonas en exclusiva de determinado comportamiento. El ejemplo del texto no depende del deseo de la madre de amamantar, sino de su nivel de testosterona. Definitivamente, esto no me cuadra.

Hay muchas carreras denominadas de letras, que usan metodología cientifíca como cualquier otra rama. Lo que pasa es que los métodos de investigación son distintos.

Totalmente de acuerdo, justamente en favor de esa diferencia es que critico la aplicación acrítica de métodos de las ciencias naturales en las ciencias sociales, presentando los resultados y su validez del mismo modo. La "seria" apariencia de este positivismo ingenuo, queda grandilocuente pero floja de argumentos.

En cuanto a los pequeños errores, están perdonados!

Besos, Romina

En realidad yo lo que he leido, solo dice que las mujeres que sufren SOP (sindrome de ovario poliquistico) por lo tanto mas estrogenos y muy probablemente obesidad, tendran mas dificultades para amamantar, pues si, seguramente, como las que tienes pezones invertidos, o un hijo con sindrome de down, eso no quiere decir, que la LM no sea tan buena, quiza desprende que no es tan facil dar el pecho ...

En cuanto a lo de la salud de los niños, no entiendo nada ... dice que efectivamente en un estudio los niños amamantados tienen la salud ligeramente mejor, que los de formula, pero que no se debe a su alimentacion??? einnnnnn pero no era este, el unico factor que los diferenciaba a unos de otros????

Bueno creo que estudios hay para todos los gustos, pero este en concreto no me parece demasiado serio ...

Apasionante el debate jeje.
Decir que yo tengo SOP y no he tenido jamás problemas para amamantar, ni problemas de poca producción de leche.
Jon mamó hasta los 24 meses y siempre se mantuvo en los percentiles más altos y la nena sigue mamando y lo mismo.

En cuanto a la influencia de las hormonas, estoy con Blanca. Aunque me cueste aceptarlo, reconozco que nos condicionan en todo.
Sobre todo esos días antes de la regla en los que tengo un humor de perros y aconsejo que nadie se me acerque... ... tengo que reconocer que no puedo evitarlo, son las hormonas..qué le vamos a hacer..jij

En fin, que es verdad: habría que saber quién o quiénes están detrás de este estudio.
Y cricri tiene razón, yo tampoco quiero convencer a nadie de los beneficios de la leche, pero está claro que es la leche de nuestra especie y que para algo tenemos tenemos tetas y eso para mi ya es razón suficiente.
Besos

hola!, Romina te doy toda la razón, me encantas como te expresas, ¿a qué te dedicas?.
En cuanto al debate que se ha formado, me ha encantado leeros, la verdad es que da gusto.
Bueno, yo estoy de acuerdo que las hormonas nos condicionan, queramos o no, influyen en nuestro estado de ánimo, en nuestras relaciones con los demás etc. Pero también es cierto que se nos enseña o intenta enseñar a controlarlas, porque si vivíeramos en una sociedad en la cuál todos nos lleváramos por las hormonas esto sería Sodoma y Gomora.
Se ha de tener un control mínimo sobre ellas, y ahí actúa el raciocinio, la cultura, las normas sociales.


Saludos a tod@s

romina, si alguna vez necesitas un público entregado, ya sabes dónde estamos!
a mi también me encanta leerte. además, tus puntos de vista siempre me resultan muy originales (en el mejor sentido de la palabra!).
está claro que no sólo he acertadoo en elección de bruno como yerno, con la consuegra tampocpo parece que me haya equivocado!
por cierto, tanta dedicación al foro... ¿ qué hay de tu blog?

Uff Blanca, todos los días me digo, hoy escribo algo, y es que el blog, como se dijo a propósito del de Mamá de Lola, requiere más dedicación y creatividad.

Ahora acabamos de entrar con mi marido media tonelada de arena desde el frente hasta el fondo, en baldes, mis manitos tiemblan y siempre hay alguna interrupción. Como ya sabrán ustedes, contrariamente a lo que pensamos, un niño mayor demanda más atención, y ya no cabe eso de tenerlo upa dormidido sobre el hombro y a sentarse a escribir. Realmente extraño esos pequeños momentitos. Y cuesta hacerse otros.

En cuanto a la pareja Bruno-Alba, pues la muchacha es muy inteligente y rebelde, y eso me encanta...

Ah, y basta de elogios que ya estoy bastante hinchadita como para encima inflarme el ego

PD: Andromeda, soy historiadora.

Besos compañeras, nos seguimos leyendo.