¿Qué tipo de leche dar a partir de los 15 meses?

Hola chicas.

En agosto nos iremos a Marruecos, a que los abuelos conozcan a Nizar.
No se que tal ira de apetito Nizar con los cambios.

Aunque siga con su teta me llevaria leche o la compraria en Ceuta por si solo le apetecen liquidos.

En la ultima revision (del ambulatorio, no de Begoña) me dijo la enfermera que a partir de los 15 meses podia dejar la de continuacion (el no toma desde que come AC,antes si porque con el pecho solo no habia manera).

Mi pregunta es ¿cual le doy? De crecimiento, normal de vaca...

Gracias.
Besitos

Hola, yo personalmente le daría una pequeña temporada de crecimiento, antes de ofrecerle la leche de vaca (por cierto, cuando ya le des de ésta, es mejor que optes por una enriquecida especial para niños), ya que a nivel de proteínas es más adaptada.

De todos modos, ¿ahora le das algún tipo de leche aparte del pecho o no? He entendido que desde que empezásteis con las papillas no le das leche de continuación, así que me extraña que ahora quieras dársela. ¿O es porque allí habrá situaciones en las que no podrás amamantarlo con libertad?

Un abrazo.

Hola Noelia.

Yo a mi niño le doy leche de vaca entera desde los 12 meses (aparte de la teta, claro...) Cuando le dejo con mis padres alguna tarde, mi madre le da de merendar leche con cola cao y él va mojando bizcochos.

Personalmente pienso que las leches de crecimiento son un saca cuartos. Yo nunca tomé este tipo de leches (entre otras cosas, porque aun no se habían inventado) y no me ha ido tan mal...

besos
L.

Hola chicas.
Gracias por los consejos.
Desi, el nene tomaba leche de continuacion con el relactador hasta que empezo la ac,luego cuando yo trabajaba mi madre le daba algun bibe(con leche de continuacion),desde final de febrero que no trabajo ha sido teta ac y un yogur al dia,ahora es teta,yogur,alguna vez queso y desde hace una semana 1 petit al dia porque es con lo unico que toma su medicacion(singulair sobres).
En cuanto a amamantarlo con libertad:
Con la familia no hay ningun problema,lo unico que sere un poco mas discreta o me metere en el cuarto,porque en mi casa y la casa de mi madre a veces voi con la teta fuera y ni me entero;Mi familia politica son muy cariñosos conmigo y para ellos todo lo que yo haga va
bien,pero tampoco voi a ir con la teta fuera creando incomodidad jeje.

Cuando salgamos fuera,me llevare un foulard para tapar un poquito,pero lo que tengo claro es que ninguna mirada ni ningun comentario van a hacer que le niegue a mi nene su teta.
Por otra parte,creo recordar que he visto dar de mamar en la calle sin tapujos en alguna ocasion en las que he viajado alli.

Lo de la leche me lo planteo porque mi madre no para:
Porque cree que ahora que come como los adultos come menos.
Porque cree que con la calor y los cambios de alli comera menos.

Yo personalmente lo he pensado mas por el viaje de 24h entre coche y barco,y por los cambios;Porque tengo claro que de teta sola no va a pasar ¡es un tragon! y yo no doi para tanto.
Gracias,besitos y perdon por el toston.

Hola! yo tenia la misma duda, y le escribí a CG preguntándole, te copio la respuesta (aunque luego leyendo "mi niño no me come" me di cuenta de que ahí lo ponía)

El que no toma pecho conviene que tome leche adaptada hasta el año. Puede
ser todo el rato leche 1; si la madre quiere cambiarle a la 2 después de los
seis meses no es malo, pero tampoco es necesario. Después del año pueden
tomar leche de vaca entera (no desnatada ni semi), aunque si la madre quiere
seguir pagando la de continuación tampoco hace daño. Antes del año conviene
ofrecer (que no todos se lo toman) al menos medio litro. Ofrecer en
condiciones en que el niño de verdad pueda tomarla si quiere: repartido en
varias tomas, y antes de otros alimentos. Que a algunos niños sólo les dan
dos biberones de 250, y no quieren tanto de golpe, o sólo les ofrecen la
leche después de llenarles la barriga de verdura, y luego dicen que es que
el niño no quería la leche... Después del año, lo que el niño quiera, bebido
con vaso (y así no suele haber peligro de que tome una cantidad excesiva).

Que me perdone CG por publicarlo, pero creo que puede ser de utilidad. Yo a Tomás le doy leche entera pero dentro de las comidas, las tomas, solo teta. No te preocupes por la producción, en pocas horas se adapta a las necesidades de tu nene, yo en tu lugar, le ofrecería mucho pecho.

Saludos

Pues Oihana tiene 20 meses y no toma leche de vaca. Le doy teta y come yogures o queso..y con eso ya cumple sus necesidades de lácteos, la leche de vaca es bastante prescindible en nuestro caso..
besos

Yo opino como Laura, (y CG), que a partir del año pueden tomar leche de vaca entera (es importante que hasta los 2 años no tomen desnatada ni semi, porque necesitan grasa para el crecimiento cerebral).

No comparto la opinión de Desi de darle enriquecida para niños a partir del año. Las cosas con las que van enriquecidas (hierro, vitaminas...) están naturalmente presentes en el resto de alimentos de una dieta equilibrada. (y además, también están enriquecidas en otros elementos: aromas, azúcares... de dudosa calidad nutritiva). Por lo que yo no creo que sea necesario darles cantidades extra, y pagar extra por ello. Además, no olvidemos, leche de vaca son todas (las de crecimiento y todas las demás). Lo que ocurre es que unas están más procesadas que otras (la leche que toman los bebés recién nacidos es leche de vaca!, pero adaptada, lógicamente). Lo digo porque parece que sólo es leche de vaca la leche entera...

Pero como también dice Silvia (Guayacón), la leche como lácteo, y fuente de calcio, es perfectamente sustituible por otros productos lácteos: queso, yogures... (especialmente, si lo va a tomar como complemento, pues la principal fuente de leche va a seguir siendo el pecho).

Alba nunca ha querido leche hasta que me he quedado embarazada y la producción mía ha caído en picado (ella tenía como 2 años y medio entonces). Sin embargo, el yogur y el queso le han gustado siempre (aunque cuando tomaba mucho pecho yo se los dosificaba bastante). Aún así, ahora que casi no toma pecho (hace pocas tomas y creo que saca poquísimo), tampoco toma mucha leche (de vaca) al día (no creo que más de 150-200 ml). Sin embargo, no creo que tenga carencias porque toma más cantidad de otros lácteos (queso y yogur, como os decía).

Luna no ha tomado leche de crecimiento, directamente la pasamos a la entera de vaca.
Consideramos que las leches de crecimiento son simplemente una creación para lograr más mercado.

Tengo un documento sobre un estudio realizado por la OCU acerca del tema, pero lo tengo en el pc, por ello no puedo poneros enlace y pido perdón a Desi por la extensión


Sacado de un análisis publicado en la OCU (Organización consumidores).
Leches de crecimiento (01/2006)

Decepcionantes

Nos las venden casi como imprescindibles para el desarrollo de nuestros hijos. Sin embargo, tras un análisis de las principales marcas del mercado, comprobamos que las leches de crecimiento no son necesarias.

La leche es fundamental en los primeros estadios de crecimiento del niño. El aporte de calcio que proporciona es muy importante para su desarrollo. De hecho, es el único alimento que pueden tomar los recién nacidos. Idealmente será leche materna; y en su ausencia, leche de inicio (hasta los seis meses), seguida de leche de continuación (de seis a doce meses), leches especialmente tratadas para la alimentación del bebé. Luego, una vez cumplido el año, el organismo del niño ya está preparado para asimilar una dieta variada que incluya la leche de vaca.

Hace pocos años apareció un nuevo tipo de leche infantil, llamada de crecimiento, enriquecida con vitaminas, minerales y ácidos grasos esenciales. Recomendada para niños de uno a tres años, nos la presentan como una leche de transición entre la materna y la de vaca. Hoy en día la encontramos fácilmente en el supermercado o en la farmacia junto a la oferta más corriente de fórmulas de inicio y de continuación.

Pero, ¿sabemos cuáles son las características que, en teoría, la hacen tan recomendable para nuestros hijos? A lo largo de este artículo, conoceremos las luces y sombras de este alimento recién llegado a los hogares.

Demasiadas calorías

De todas las leches de crecimiento que podemos encontrar en el mercado, hemos sometido a estudio las más habituales. En total han sido seleccionadas 19 marcas, 12 líquidas y 7 en polvo. En el análisis comparativo se han incluido aquellas presentaciones que mezclan la leche con cereales, frutas o cacao.

Empecemos por el principio: la leche, sea de vaca o de otro tipo, contiene hidratos de carbono, proteínas, grasas, vitaminas y minerales. La proporción de estos elementos diferencia una de otra... pero ¿hasta qué punto?

- Lo primero que nos ha llamado la atención es el alto valor energético de la leche de crecimiento respecto a la de vaca. En algunos casos, es más de tres veces superior. Un niño de estas edades debe consumir unas 1.400 Kcal al día. Con tres vasos de leche de vaca alcanza el 13% de la energía diaria necesaria. Sin embargo, si empleamos la de crecimiento para proporcionarle la misma cantidad de leche (3 vasos) el porcentaje de calorías ingerido es del 32%. Estas diferencias son muy apreciables y se deben tener en cuenta para no sobrealimentar al niño.

- El único azúcar que existe en la leche es la lactosa. La presencia de otros azúcares contribuye claramente a ese elevado valor energético de la leche de crecimiento. Además, no ayudan al niño a la hora de adquirir pautas correctas de alimentación.

- En cuanto al contenido proteico, en algunas marcas los valores son ligeramente más bajos que en la leche de vaca. Es cierto que en la materna ocurre lo mismo debido a que el riñón del niño, menor de un año, no está adaptado para asimilar una mayor concentración de proteínas. Sin embargo, a partir de esa edad ya no hay ningún motivo para que sea así. Destaca, no obstante, Puleva cacao, que tiene un porcentaje muy parecido al de la leche de vaca.

- Los contenidos en materia grasa son adecuados en la totalidad de las muestras. En todas son muy parecidos a los de la leche de vaca entera. Sólo Nutribén tiene valores algo más bajos, sin que haya motivos para ello. No resulta tan similar el perfil de grasas, es decir el tipo de ácidos grasos. El contenido en grasas saturadas es muy inferior al de la leche de vaca, salvo en Hero Baby junior, Milupa cacao y Pascual. Sin embargo, las monoinsaturadas y poliinsaturadas (estas últimas son fuente de ácidos grasos esenciales) aparecen en mayor proporción que en la leche tradicional.

No al azúcar

Otro punto importante para la salud de nuestros pequeños es el contenido en azúcares. Como hemos visto, el único que existe en la leche es la lactosa. También presente en la de crecimiento, aunque generalmente en mayor cantidad que en la leche de vaca para asemejarse a la materna, no se encuentra, sin embargo, sola. Le acompaña otro azúcar, la sacarosa o azúcar común, claramente inútil y cuya presencia es, además, inadecuada en la leche.

La hemos detectado en más del 60% de las marcas analizadas. Tomando como referencia los valores de azúcar de la leche de vaca y de la materna, varias muestras presentan cantidades muy superiores. Marcas como Puleva cereales, Puleva cacao o Milupa cacao obtienen, en este sentido, valoraciones muy malas.

Además, el sabor dulce que la sacarosa proporciona a la leche no contribuye a crear buenos hábitos alimentarios al niño. Cuanto menos se acostumbre a ella, mucho mejor.

Vitaminas de más

La leche es una fuente de minerales esenciales para el desarrollo físico y mental del niño. Hemos comparado los contenidos de varios de estos elementos con los que hay en la leche de vaca. El más importante es, sin duda, el calcio. Salvo en una muestra, Nestlé crecimiento con cereales, que presenta un contenido mayor, los niveles son parecidos a los que puede tener la leche tradicional. En cuanto al fósforo, que permite la asimilación del calcio, los valores son similares, si bien algunas marcas tienen contenidos algo menores. Es el caso de Almirón, Aptamil, Miltina, Nestlé crecimiento, Nestlé cereales y Nestlé frutas. Sin embargo, la relación entre fósforo y calcio, tan importante para la correcta absorción de éste, no se cumple en la mayoría de las marcas analizadas.

En cuanto a la presencia de vitaminas, no hemos encontrado deficiencias. Al contrario, todas las marcas de nuestro análisis tienen una cantidad superior a las de la leche de vaca.

Sin embargo, los aportes extra no son necesarios para una alimentación adecuada. No olvidemos que a partir de un año el niño ya toma todo tipo de alimentos. Por lo tanto, todos estos nutrientes pueden ser incorporados en la dieta diaria a través de las frutas, verduras, carne, pescado, huevos, cereales y, por supuesto, la propia leche de vaca.

Por tratarse de un alimento infantil, los criterios microbiológicos deben ser exhaustivos. Aún así, no hemos detectado microorganismos en ninguno de los productos de nuestro análisis. Podemos afirmar que las normas de higiene se cumplen perfectamente en todas las muestras analizadas.

Dieta variada y equilibrada

Las conclusiones finales de nuestro análisis son bastante decepcionantes y pocas leches se salvan.

Especialmente inaceptable nos ha parecido la presencia de sacarosa, que ha marcado negativamente la calificación global de los productos que la contienen.

Si ponemos en una balanza los supuestos beneficios de la leche de crecimiento y sus claras desventajas, vemos que, realmente, no son necesarias.

La mejor opción es una dieta variada y equilibrada, en el supuesto de un niño sano. Sólo si existe algún problema de inapetencia se recomienda tomar este tipo de leche. Por supuesto, siempre después de consultar al pediatra para descartar cualquier otro problema en la salud del niño.


No hay Compras Maestras

Como ya hemos visto, este estudio comparativo nos ha descubierto la inutilidad de las leches de crecimiento. Incluso tienen aspectos lo bastante negativos como para no recomendarlas más que en casos muy concretos. Por lo tanto, esta vez no podemos ofrecer una Compra Maestra.

Cuando sea necesario tomar este tipo de leche, recomendamos cualquiera de las que tenga valoración superior a aceptable en su calificación global. Aunque insistimos en que debe ser el pediatra el que lo aconseje.

http://mcs.ocu.org/map/show/26131//270352.htm

Si no es relevante la toma de leche de vaca entera con la de crecimiento, puesto que las kcal son similares ¿ Para que comprar de crecimiento si es mucho más cara que un brick de leche normal entera de vaca?.

La cantidad de fósforo y calcio, según comentan no se asemeja a la realidad publicitada, al igual que el "extra" de contenido en sacarosa...

De todos modos, yo pienso que daño no tienen porqué hacer al niño, si no que puramente es una forma de intentar vender un producto haciendóles creer a los consumidores que es indispensable en el crecimiento de los niños. Es leche de vaca disfrazada .
BESOS

noelia,Lucas acaba de cumplir un año,yo le estoy dando leche de crecimiento,la puleva peques 3,¡¡¡le encanta!!! me la recomendaron los dos médicos,el de la seguridad social y el de pago,por lo menos se la seguiré dando hasta los 15 meses,ya veré si cuando cumpla los 15 meses el médico me recomienda seguir dándosela hasta los 18.

El caso es que cuando nos vé tomando leche a nosotros él nos pide,y nosotros le damos algun sorbito de leche de vaca,también le gusta mucho,eso sí,si decides darle leche de vaca,asegúrate de darle una buena leche,y si puede ser fresca mejor,en mercadona también venden leche fresca y está buenísima.

Un beso,MºCarmen.

Yo tampoco tengo mucho tiempo, pero no me puedo resistir a opinar sobre el apasionante debate sobre la leche de vaca vs fórmulas de crecimiento.

Mi opinión ya la dejé clara en post anteriores, y soy muy poco partidaria de lo que suene a artificial, manipulado o elaborado químicamente en un laboratorio. Para mi, en temas de alimentación, cuanto más fresco y menos procesados estén los alimentos, mejor. El camino que llevamos con estos inventos de las grandes compañías, en las que diseñan "a medida" productos alimenticios, nos dirige hacia la sustitución de una dieta variada y equilibrada por una pastillita con todos los nutrientes necesarios, y perfectamente medidos. (Obviamente es una caricatura del tema, pero no deja de reflejar de lo que hablamos, en cierto modo).

Las "leches" de crecimiento son una elaboración artificial para tratar de adecuarse a las necesidades alimenticias de los niños (en general, hablamos hasta los 3 años ¿no?). De leche, en mi opinión, tienen poco, porque modifican completamente la composición de la leche de vaca original: reducen la carga proteica, para parecerse más a la composición de la LM, sustituyen la grasa natural de la leche por grasas de origen vegetal (cierto que la grasa de la leche es del tipo saturada, mientras que las grasas vegetales suelen tener grasas más insaturadas, pero... ¿qué tipo de aceite vegetal llevan? no todas lo especifican, unas llevan de girasol, otras de palma... en ninguna he visto que lleven aceite de oliva, que es el más "sano"), y como con la retirada de la grasa natural de la leche, se llevan todas las vitaminas liposolubles, pues las tienen que volver a añadir en cantidades extra. También llevan más "carbohidratos", para hacerlas más calóricas, pero en vez de llevar lactosa, que es el azúcar natural de la leche, llevan directamente glucosa o maltosas. Por supuesto, como la mezcla debe saber a rayos (suero de leche más aceite vegetal), todas llevan aromas. También le incrementan, ya puestos, la cantidad de minerales. Curiosamente, me llama la atención el hecho de que, siendo el motivo principal del consumo de leche el consumo de calcio, en ninguna de ellas he visto que expresamente indiquen que también están enriquecidas en magnesio o vitamina D (aunque se sintetice con la radiación solar también), siendo estos 2 compuestos imprescindibles para el metabolismo del calcio. Es decir, te puedes hinchar a tomar clacio, pero si no tienes unas determinadas cantidades de magnesio y vitamina D, no asimilas ni gota. En fin, curiosidades...

En definitiva, lo que quiero decir es que se utiliza como base la leche de vaca (no sé si por poder mantener el nombre de "leche" o que), se desnaturaliza por completo, y se reelabora químicamente en el laboratorio. El resultado, qué duda cabe, es un producto de lo más concentrado en nutrientes, pero que se parece como un higo a una castaña a la composición de la leche de vaca original.

No veo, por otra parte, qué necesidad hay de atiborrar a los niños (seguimos hablando, en general de menores de 3 años) a alimentos super completos o concentrados. ¿no es más sensato ofrecer una dieta variada y equilibrada? me parece, además, establecer unos hábitos alimenticios incorrectos, ya que, al tomar estas fórmulas de crecimiento tan "completas" no es necesario comer otras cosas (sustituyen a muchos otros alimentos, tanto por calorías como por nutrientes aportados), haciendo que la alimentación del niño, si ya de por si puede ser poco variada, se pueda volver más monótona. No es bueno que los niños se acostumbren a comer sólo de ciertas cosas. Esas es mi opinión.

En lo único que puedo estar de acuerdo parcialmente con el planteamiento de Désirée es que se utilizaran para niños con problemas nutricionales. Pero en la publicidad de todas las casas comerciales de este tipo de "leches", no especifica que vayan dirigidas a ese público tan concreto y tan específico. Al revés, las campañas comerciales pretenden bombardear y convencer al ciudadano medio, es decir, a la mamá o papá del niño sano. Por eso yo critico tanto estos productos, porque nos los pretenden vender como necesarios para todos los niños, cuando la mayoría de los niños son niños sanos, normales, que comen lo que tienen que comer.

Aquí, además, surge el concepto de "niño inapetente". ¿qué es un niño inapetente? En palabras más o menos de CG, sería aquel que no come lo que sus padres quieren que coma. ¿no nos hartamos de defender en este foro que la mayoría de los niños -insisto, seguimos hablando de menores de 3 años, que aún no están demasiado mediatizados por influencias externas- saben lo que necesitan? ¿por qué nos empeñamos ahora en calificar de inapetentes a niños que pasan rachas en que quieren comer menos? ¿no será que necesitan comer menos? volvamos al ejemplo que tantas veces he leído (y comparto) en este foro: si un bebé sabe cuánta teta necesita tomar o cuanta AC necesita antes del año, ¿por qué ahora pensamos que con 1 ó 2 años su sabio criterio ha cambiado? al igual que los adultos pasamos por etapas de más o menos apetito (asociadas al desgaste físico, ritmo de crecimiento, condiciones ambiente, enfermedad, cansancio...), los niños también. ¿por qué respetamos tanto sus ritmos cuando son bebés y ahora que son un poco más mayores nos empeñamos en atiborrarles de alimentos superconcentrados?

Francamente, no entiendo la diferencia de tratamiento. No veo qué diferencia hay en la crítica que hace CG, por ejemplo, al uso del biberón para empapuzar a un bebé con papillas superconcentradas (ya que siempre decimos que come más de la cuenta), y la oferta que hacemos ahora a nuestros hijos al presentarles bajo el formato leche, un compuesto mucho más enriquecido en todo.

Por último, hacer también otra comparativa. Siempre defendemos en este foro, por ejemplo, que durante el embarazo o la lactancia, los únicos suplementos necesarios, a priori, (salvo que las analíticas indiquen otra cosa) son el ácido fólico y el yodo (porque está científicamente demostrado que los requerimientos en esas etapas, difícilmente se cubren con la dieta ordinaria). Rechazamos (yo, al menos), los suplementos vitamínicos simplemente recetados "por si acaso". Pues con los niños, creo que debería ser igual. Mientras no tengan una carencia clara, no creo que sea conveniente suplementar arbitrariamente su alimentación. No creo que España pueda considerarse como un país donde los niños estén subalimentados. Si hubiera que señalar algún problema nutricional en la infancia española creo que sería mucho más relevante hablar de sobrepeso que otra cosa.

Las vitaminas, además, pueden no ser inocuas en cantidades elevadas. Las hidrosolubles sí se eliminan por la orina, si se toman en exceso. Las liposolubles no.

En fin, creo que ya me he extendido suficiente, y he expuesto mis motivos, pero de verdad que creo que las leches de crecimiento no son sino nuevos inventos comerciales para hacer más caja. Obviamente, tienen que tener un cierto respaldo "serio" como puede ser el de algún sector profesional de referencia como el médico. Pero si ni los mismos médicos se ponen de acuerdo... ¿no será por algo?.

Conozco algo el sector lechero (para las que no lo sepáis, soy ing. agrónomo), y aunque no trabajo en temas relacionados con ello, sí sé que es un sector productivo más donde, qué duda cabe, los intereses que priman son los económicos.

Blanca qué bien que hablas siempre

nur escribió:Blanca qué bien que hablas siempre

Me debo a mi público!!!

No, en serio, reconozco que me encanta debatir temas... y lo de la leche, pues... se me hace bastante próximo!!! (por profesión -sin ser mi especialidad, insisto- y por vocación de madre -nunca pensé que iba a tener un período productivo de leche tan amplio!!!!. Voy para 3 años, más lo que venga con la próxima pitufina-)

Una de mis guias en temas de alimentación de mis hijos es Eli (Luna06),y ella nos aconsejó en otro foro que dieramos leche de vaca entera,de la de toda la vida.
Yo es lo que hago,es la que le doy a mis hijos y le van de maravilla.
Ellos tienen una alimentación variada,comen de todo y no veo necesario darle vitaminas extra ni nada de eso.

Me ha parecido muy interesante todo lo que habeís escrito sobre este tema.

Muchas gracias por la información, Mary.

Coincide prácticamente al completo con lo que yo pensaba sobre estas cosas, pero puesto en términos más técnicos.

Me confirma más si cabe, mis opiniones y suposiciones.

Yo soy super ignorante con todo este tipo de cosas. Y ahora he quedado mas confundida aun. Si la leche de continuacion no es buena, por el exceso de azucar (siempre pense que era demasiado dulce ) y la leche de vaca no es apropiada aun, debemos pasar a la de cabra? Donde la venden? Debe ser mucho mas cara, no?

La leche de cabra la venden en las grandes superficies,en Alcampo la tienen.
Yo me he quedado un poco confundida también,la verdad,pero seguiré con la leche de vaca entera.
Es lo que hemos tomado toda la vida y aqui estamos,por lo menos a mi no me ha ido tan mal

JaIza escribió:Yo soy super ignorante con todo este tipo de cosas. Y ahora he quedado mas confundida aun. Si la leche de continuacion no es buena, por el exceso de azucar (siempre pense que era demasiado dulce ) y la leche de vaca no es apropiada aun, debemos pasar a la de cabra? Donde la venden? Debe ser mucho mas cara, no?

La unica de cabra que he visto esta en mercadona, es semidesnatada y cuesta al menos aqui en Gran Canaria 1.25. Me queda mirara en el corte Ingles y HIpercor a evr si tienen, y la tiene entera que es mejor, sino pues semidesnatada.

Creo que todo este debate ha surgido en relación a la leche de crecimiento, que en algunos casos recomiendan para niños entre 1-3 años (creo). Aquí es donde surgen las diferentes opiniones de si es más recomendable la leche entera de vaca o la "adaptada" de crecimiento. Veréis que en los comentarios se habla, por ejemplo, de lo dudoso de aportar suplementos vitamínicos o minerales, específicamente a través de preparados lácteos, cuando lo normal es conseguirlos a través de una dieta equilibrada. Cuando hablamos de una dieta variada y equilibrada, obviamente, estamos hablando de niños mayores de un año, que por lo general, ya están en condiciones de comer prácticamente como los adultos, y además, su sistema digestivo ya está en condiciones de digerir la leche entera normal (de vaca o cabra).

Con esto quiero decir que no estamos aquí hablando de las leches 1 ó 2 de inicio o continuación.

Un bebé menor de un año no tiene el sistema digestivo adaptado a la cantidad de proteínas de la leche de vaca, por lo que o bien toma LM (lo ideal), o en su defecto, tiene que tomar fórmulas adaptadas para rebajar la cantidad de proteínas que la lache de vaca en bruto ofrece. Además, como la dieta de un bebé de menos de un año no es variada, sino que se basa fundamentalmente en la ingesta de leche, aquí sí es obligado que los preparados lácteos lleven todos los suplementos que en condiciones normales ofrecería la LM (y que la leche de vaca, de por si, no tiene).

N sé si me explico claramente: es decir, para bebés menores de un año, por madurez de su sistema digestivo y variedad en la dieta, sí es necesario dar LM o fórmulas preparadas específicamente para ellos. Sin embargo, para niños mayores de 1 año, estos condicionantes ya no se dan, y se les puede ofrecer leche de vaca entera a la par que una dieta variada.

Por otra parte os diré que yo sí había oído hablar de la leche de cabra, que por tener menos proteínas tiene una composición más parecida a la de la LM que la de vaca. Mis sobrinas, por ejemplo, a partir del año han tomado leche de cabra en vez de leche de vaca. Como os han dicho, se compra en las grandes superficies (no sé el precio), y si no estoy mal informada, la que se comercializa normalmente es de tipo semidesnatada, ya que la cantidad de grasa que trae la leche bruta de cabra es muy superior a la de vaca, y la materna.

Por otra parte, los comentarios que se han hecho sobre azúcares, aromas, aceites vegetales que aparecen en las composiciones de la leche de crecimiento (leche 3), creo que no son extrapolables a las leches tipo 1 y 2, pues las composiciones no son las mismas (vamos, no he mirado etiquetas, pero no creo que la leche para recién nacidos lleve aromas o azúcares!!!!!!!!!).