¿Mamis que dan el pecho sufren cánceres más severos?

no se qué decir,pero es para quedarse

"En base a ello, la investigadora concluyó que la lactancia prolongada está relacionada con tipos de cáncer de mama "con factores pronósticos menos favorables", aunque ello no debe disuadir a las mujeres de amamantar a sus hijos pues varios estudios "sólidos" demuestran que la lactancia puede reducir el riesgo global de cáncer de mama, y además favorece otros aspectos del desarrollo del hijo y la madre."


¿En qué quedamos???¿Quién está detr´s de este estudio???

Ostras!! Pues yo me he quedado igual que tú
Es extraño, porque somos mamíferos, y que el hecho de utilizar un órgano para lo que sirve, es decir, la mama, para mamar, pueda perjudicarnos, se me antoja raro. Pero aunque se me antoje raro no quiero decir que no me crea el estudio. Aún así, como hay tantos factores y el cáncer es un asunto tan complejo, no por ello dejaré de amamantar antes.

Yo me fío más de todos los estudios serios donde se habla de cómo la lactancia reduce la posibilidad de padecer cáncer...

Aunque es un tanto impactante lo que dice, en la guía de lactancia de CG: Un regalo para toda la vida, dice claramente que la lactancia prolongada, no produce cáncer de mama, más al contrario las mujeres que amamantan tienen cierta protección a él, no produce osteoporosis, pues el organismo se encuentra en constante readecuación de calcio (o algo así, no tengo el libro a mano). Lo que me parece realmente raro es que digan que sí, pero no : “se concluye que la LMP produce cáncer…, pero aquello no debe disuadir…”

La verdad a mi no me asusta tanto. Como dice nur, un órgano creado para ese fin no puede tener como consecuencia un cáncer, existen mucho factores de por medio.

Pero claro, cuantas mujeres a raíz de aquel “estudio” ahora se privaran de tan bella experiencia.

Sin comentarios chicas.

Pues yo estoy con Desi, han sido muchos los estudios bien respaldados que dicen lo contrario...

Además también suena un poco contradictorio:

En base a ello, la investigadora concluyó que la lactancia prolongada está relacionada con tipos de cáncer de mama "con factores pronósticos menos favorables", aunque ello no debe disuadir a las mujeres de amamantar a sus hijos pues varios estudios "sólidos" demuestran que la lactancia puede reducir el riesgo global de cáncer de mama, y además favorece otros aspectos del desarrollo del hijo y la madre.

Si o no ??

Besos !

Bueno lo primero que dicen es que:

aunque del mismo modo dar el pecho y desarrollar un cáncer de este tipo no presentan una relación causal.

Lo que indica es que si tu estás dando el pecho por más de seis meses y desarrollas un cáncer este puede "estadísticamente" ser más agresivo que las que no amamantan por este tiempo. Lo que no indica es si esos seis meses son por hijo, si es en total, etc...


Estoy totalmente de acuerdo con lo que dice Vanessa, a parte que luego habla de las bondades de la lactancia materna y de los estudios que indican que globalmente protege del cáncer de mama, habrá que ver como continuan sus estudios y en que desembocan, ya he comentado en alguna ocasión que muchas veces lo que se publica a diestro y siniestro en dos años se queda atrás y nadie vuelve a hablar más del tema.

Coincido con mami-de-Breixo:

- El titular es claramente sensacionalista, escrito por alguien que quiere vender la noticia y en absoluto defender la lactancia.

- La interpretación, teniendo en cuenta los estudios anteriores, sería, más o menos:

--la lactancia materna prolongada (que no la de menos de seis meses) protege del desarrollo de un cáncer de mama, ya que éste tiende a desarrollarse con más facilidad en las mamas histológicamente inmaduras (es decir, que no han terminado su desarrollo como glándulas), y la lactancia conlleva un mejor desarrollo del tejido mamario;

--pero, si aún así la mujer llega a desarrollar un cáncer de mama tras la lactancia, en estos pocos casos existen más probabilidades de que el tipo de cáncer sea más agresivo.

-El titular hubiera quedado, entonces: "La lactancia materna protege del cáncer de mama; pero, si tras ella llega a sufrirse un cáncer mamario, puede ser más agresivo". Claro, no vende tanto.

Y menos aún vende, si se explica más gráficamente (ojo: las cifras que siguen son puramente explicativas, en absoluto corresponden a probabilidades estadísticas reales):

-Mujer sin dar de mamar: tiene que meter la mano en un saco con 100 bolitas de colorines: 80 blancas, 15 rojas y 5 negras. Blanca: no cáncer. Roja: Cáncer con buena respuesta al tratamiento. Negra: Cáncer agresivo, más difícil de tratar.
--si saca una bola de color, tres de cada cuatro (75%)serán cánceres con buena respuesta, y una de cada cuatro (25%) será difícil de tratar.

-Mujer tras lactancia prolongada, y cuanto más, mejor: tiene que meter la mano en un saco con 100 bolitas, 90 blancas, 6 rojas y 4 negras.
--para empezar, ya tiene la mitad de probabilidades de sacar una bola de color, y también menos de sacarla de color negro;
--pero, si coge una de color, seis de cada 10 (60%) serán cánceres con buena respuesta, y cuatro de cada diez (40%) serán difíciles de tratar: las probabilidades han aumentado en un 15% en este último caso.

Insisto en que las cifras no son estadísticas, sino para explicar lo que yo entiendo en ese estudio.

En cuanto a la afirmación de que la duración de la lactancia no influye en la aparición o no del cáncer de mama, se da de tortas con la amplia bibliografía científica al respecto.

Por cierto, creo recordar que ya hubo no hace mucho otro estudio polémico tambíén en Suecia en cuanto a LM, con una interpretación otro tanto retorcida... ¿No os suena? Diríase que la batalla se recrudece y atacan en los países punteros.

Concretamente, el enlace al tal estudio, aportado también por mami-de-Breixo, era:

http://cordis.europa.eu/fetch?CALLER=ES_NEWS&ACTION=D&SESSION=&RCN=31662

Y el subforo y debate a que dio lugar lo tenemos en:

https://maternidadinstintiva.activoforo.com/lactancia-0-12-meses-f1/segun-un-estudio-noruegos-la-lm-no-es-tan-buena-t5375.htm?highlight=estudio

Yo no me creeria a pies juntilla todo lo que se dice en ese estudio, porque la mayoria de las veces esos estudios son financiados por empresas farmaceuticas ( lo digo con conocimiento porque mi padre trabajaba para una de ellas, por cierto de las grandes, eso la gente lo desconoce. Muchas veces los estudios se contradicen entre si. Habria que saber quien lo financia y si el investigador en cuestión es un profesional fiel a la ética.

Pues yo desconfío de los estudios pero desconfio el doble de los artículos que los divulgan. Frecuentemente los periodistas que los publican no están formados en el asunto y, tal como dice Paseante, la cosa pasa por vender. ¿Se acuerdan de las cabras que producían leche materna? Que ya ni desde lo lingüístico se sostiene.

Paseante, sería muy ilustrativo publicar esa explicación como respuesta a esa nota.

Como bien apunta crici, estadísticamente puede haber más casos, pero eso no constituye una prueba contundente sobre su causa. Es decir, hace falta observar otros factores de los sujetos estudiados para tener más información.

Besos, Romina